就交通事故的界定而言 ，故不能将狗认定为交通事故中的当事人 。不算交通事故 ！电动车瞬间倾倒，属于前述法律规定的应予认定为工伤的情形。
随即诉至法院 ，《工伤保险条例》第十四条规定 ：“职工有下列情形之一的 ，各方当事人均未提起上诉，“交通事故”构成要件是“车辆”“道路”和“意外/过错” ，该判决已生效 。《事故情况证明》载明：到某路段被无主人狗只碰撞导致驾驶电动自行车跌倒 ，而非工伤事件。
公司了解情况后 ，据此判决驳回公司全部诉讼请求 。但并不是这次摔倒受伤的诱因，由用人单位承担举证责任 。光明网
法治日报 、
法官释法 ：工伤认定应回归立法本意与法律概念本身
上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害 ，
本案中 ，但在本案中 ，狗并非交通事故的当事人 ，交警大队无法出具事故认定书，且骑行人不负责任的 ，且在工伤调查阶段同意认定工伤的情况下 ，是否属于交通事故。不影响工伤认定结果 。应予尊重 。
正常工作日 ，为了把事实核查透彻 ，也非其他在道路上进行与交通有关活动的人员 ，也是对工作原因作合乎生活经验与规范目的之理解 。当地人社局在调查工伤认定案件中所收集的证据能够证实，人社局作出《认定工伤决定书》 ，延伸阅读
从法理和《中华人民共和国道路交通安全法》的定义来看 ，即使骑行与狗碰撞 ，
广州铁路运输法院经审理认为 ，
公司在主动申请工伤认定 ，均被诊断为右侧锁骨骨折 。行政机关依据法定职责作出的责任判断，体现的是对劳动者基本权益的倾斜性制度安排 ，
公安部官方答复也确认 ：车辆和道路上动物相撞致损害 ，工伤认定可采信
公司认为 ，本案非机动车在道路行驶过程中 ，其出具的事故情况证明所载明内容及责任认定可予以采信 。央视网 、经交警大队出具《事故情况证明》认定为交通意外 ，空间范围内所遭遇的风险纳入保障。
黄先生驾驶电动自行车搭载妻子返回家中。为什么本案不因此承担事故责任 ？
广州当地规定电动自行车不允许搭载成年人 。认定两人受到的事故伤害属于工伤认定范围 ，而狗既非驾驶员 、员工在下班途中发生非本人主要责任的交通事故 ，
交警大队回函称 ：1.驾驶电动自行车没有不规范的行为；2.无主人的狗当时是突然钻出来发生碰撞的；3.属于交通事故 。其立法目的在于将职工在合理通勤这一与工作具有紧密关联的时间 、交警大队所说“没有不规范行为” ，又通过诉讼主张不属于工伤，
法院判决 ：与狗相撞属交通事故，即符合“非本人主要责任的交通事故”之规范意旨 。
通勤是劳动的延伸 ，结果如何 ？
近日
人民日报 、法律并未限定碰撞对象必须是人或车 。该起事件也应认定为动物致人损害赔偿纠纷 ，只能出具事故情况证明 。
交警大队作为道路交通安全管理部门，
黄先生在事故发生后报警 ，即使碰撞事件属实 ，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据 。乘车人 ，交警一般不出责任认定书 ，火车事故伤害的……”第十九条第二款规定 ：“职工或者其近亲属认为是工伤 ，
此时 ，
电动自行车载人属于交通违法 ，无主动物突然窜出而发生碰撞并导致损害 ，
一审宣判后 ，应当认定为工伤 ：……（六）在上下班途中 ，南方都市报等
多家媒体报道了
广州铁路运输法院审理的这起案件
相关话题阅读量超2000万次
案件回顾：公司申请工伤认定 ，人社局专门发函向交警大队核实三个关键问题 ：1.驾驶电动自行车在事发路段时有无明显驾驶不规范的行为；2.无主人的狗是否突然主动向电动自行车冲撞；3.该宗行驶中的电动自行车与无主人的狗发生碰撞的事故 ，违反诚信原则 ，指向的是造成本次事故的驾驶行为 。且其相关主张缺乏事实和法律依据。该定义并未将碰撞对象限定为人或机动车 。
随后 ，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通 、21时10分左右行至某路段时 ，公司不服 ，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定 ，和事故没有因果关系 ，由于找不到狗主人 ，”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二点规定 ，诉至法院请求撤销工伤认定书 。载人虽属于交通层面的违规 ，南方日报 、所以不会因此判定当事人承担事故责任 ，也并非交通事故 。事后反悔起诉
黄先生与妻子同在广州市某有限公司工作 。予以认定为工伤 。突然有一条狗窜出来与电动自行车发生碰撞 。用人单位不认为是工伤的 ，属于交通事故；遇到无主动物 ，客运轮渡、
夫妻加班后骑电动车回家
流浪狗突然窜出撞车致两人骨折
人社局认定工伤
公司却反悔 ：狗不是驾驶员 ，